02/04

El concurso de las 16 puertas de Collserola: dando la vuelta a un proceso participativo top-down

Jornadas “La construcción de la ciudad inclusiva”
miércoles 13 de marzo de 2013, Pati Manning, Barcelona
LaCol y Raons Públiques

#Baixem (#Bajamos) es un proyecto producido en el marco de un concurso impulsado por el ayuntamiento de Barcelona en octubre del 2011. El concurso tenía como objetivo suscitar nuevas ideas y miradas sobre la franja de contacto entre la ciudad consolidada de Barcelona y el Parque Natural de Collserola.

Antes de entrar en el detalle de la propuesta presentada por nuestro equipo, hay que señalar el contexto político en el que se plantea el concurso. El año 2011 es un año de cambio en el que el gobierno municipal pasa a ser de Convergencia i Unió (derecha catalanista), aunque con una mayoría frágil, después de más de 30 años de gobierno socialista. Este mismo gobierno socialista es el que ha trabajado para transformar la ciudad, y en particular dar forma al conocido lema de “abrir la ciudad al mar”, impulsado a raíz de las inversiones generadas por la organización de los Juegos Olímpicos de 1992. Este contexto de cambio de gobierno, al cual se suma el nombramiento de un nuevo arquitecto jefe de la ciudad con ganas de generar proyectos estrella en la ciudad, desemboca en el lanzamiento del concurso de las 16 puertas de Collserola, cuyo objetivo es “abrir la ciudad a la montaña”. El concurso plantea 16 zonas de intervención (las 16 puertas) ubicadas en este espacio de franja urbana, en las que 112 equipos pluridisciplinares (arquitectos y urbanistas asociados a especialistas de otros ámbitos) están llamado a trabajar con el fin de producir propuestas de ordenación de estos espacios de transición entre el espacio urbano y el espacio natural.

 

2. El proceso planteado por el ayuntamiento : esquema top-down

El anuncio del concurso se anuncia sin una consulta o información previa a las entidades y vecinos del territorio, ni siquiera a través de los canales propios de participación del ayuntamiento (como los Consejos de Barrio), generando desconfianza de entrada con las formas.

Así mismo el “proceso participativo” que se planteó incluía la simple recogida de opiniones en una única sesión en espacios municipales y la posibilidad de que los vecinos y vecinas puedan votar las propuestas de la segunda fase. Esta votación no era vinculante y se hacía sobre los paneles que presentaban los equipos sin ningún tipo de material facilitador o explicación que pudiera ayudar a su comprensión.

3. El proceso #Baixem

En Nou Barris, con una larga tradición asociativa y un tejido social muy potente, se genera una plataforma de entidades que firman un manifiesto contrario al concurso y algunos de sus planteamientos. Entre otras cosas critican el emplazamiento de equipamientos en la montaña y no en los barrios, el fomento del transporte privado o la presión sobre el parque natural que plantean las bases del concurso.

En este contexto distintas entidades de Nou Barris contactan con LaCol y Raons Públiques para que estos colectivos participen del concurso representando las propuestas de los vecinos y vecinas. Ambos colectivos teníamos experiencias positivas de trabajo con comunidades locales, de forma propositiva o de protesta. Finalmente el equipo resultó seleccionado en la primera fase del concurso, compitiendo con otros 5 grupos en la zona y siendo ganador ex-aequo junto a otro estudio.

El proyecto planteado está basado en 3 elementos fundamentales que son :

• La creación/activación de un grupo de actores implicados en la elaboración del proyecto. La apuesta del proyecto consiste en crear un grupo de actores implicados tanto en la fase de diagnosis como en la fase de definición de la propuesta, donde agentes de los barrios afectados y equipo tècnico dialogan de manera contínua y colaboran en las varias fases y actividades de un proceso iterativo. El “equipo tècnico” consta de profesionales de diferentes disciplinas, vinculados o no con los barrios de intervención, que buscan dar forma y viabilidad técnica a las necesidades del territorio de intervención. Los agentes del barrio llamados a colaborar en el proceso son varios : archivo histórico del distrito, asociaciones de vecinos, asociaciones medioambientales, colectivos okupas o vecinos y vecinas del barrio encontrados en el espacio público a lo largo de las actividades organizadas.

• La definición de un proceso de diseño basado en varias fases. Consiste en primer lugar en una fase previa de diagnosis, la más importante en este caso puesto el escaso nivel de diagnosis social producido por el ayuntamiento previamente al lanzamiento del concurso. En esta fase el trabajo consiste en cruzar los resultados obtenidos a través el uso de varias herramientas cualitativas. En un segundo lugar, los resultados de esta diagnosis están plasmados en un primer borrador de propuesta, que viene trabajada y corregida en una sesión-taller con un grupo de vecinos. En fin, la fase de seguimiento corresponde a la fase posterior a la entrega de la propuesta, y está principalmente basada en la necesidad de dar continuidad al proyecto, mantener puentes de diálogo constructivo y de transparencia entre técnicos, vecinos y administración.

• El uso de herramientas de diagnosis y de diseño participativas. Las herramientas empleadas buscan acercarse a los vecinos y las vecinas no asociados y generar diálogo y debate entre los varios actores implicados en los barrios de intervención, se trata de : salidas en el espacio público con un “carrito participativo” con el fin de acercarse a la gente que no suele involucrarse en los proceso tradicionales de participación ciudadana, entrevistas a actores claves de los barrios afectados, recorrido urbano invitando tanto técnicos como vecinos a descubrir y compartir sus conocimientos del territorio, mapeo colectivo online accesible desde la web de la plataforma.

Así mismo, el resultado del proceso tiene como objetivo principal reencontrar la utilidad social del proyecto urbano, plasmando en ello el resultado de un análisis de barrio donde salen espacios y temas de consenso, de conflicto, zonas con intervención prioritarias, espacios de potencial para la mejora de los barrios generados a través de una relación directa y inclusiva con los actores de los barrios afectados etc.

4. Después del concurso…

La situación política en minoría a la que se encuentra el partido de gobierno que ya mencionamos es clave para entender la situación del proyecto una vez terminado el concurso. Todos los partidos de la oposición vetaron cualquier actuación relacionada con “las 16 puertas de Collserola”, considerando que era un gasto que el municipio no podía permitirse con la actual situación económica.

De todos modos los proyectos se han expuesto tanto en la sede de BIMSA (la empresa municipal encargada de organizar el concurso) como en los distritos dentro de las zonas de actuación. Así mismo el arquitecto jefe Vicente Guallart expuso el proyecto en la Bienal de Venecia.

Así pues, un concurso que nació con ganas de revitalizar tanto la ciudad como el sector arquitectónico ha dado como resultado todo lo contrario. A nivel ciudadano de nuevo vecinos y vecinas se sienten desorientados y frustrados, con planes urbanísticos ganadores y publicados incluso a nivel internacional cuya validez nadie puede asegurar. Esto es especialmente grave cuando algunas propuestas presentan planos y renders que borran del mapa algunas viviendas hoy en día habitadas. Por suerte la mayoría de sus habitantes no habrán visto estos planes, si no la protesta hubiera sido mayor. La no concreción de las propuestas también genera frustración para los vecinos y vecinas que respondieron a la llamada de participación de la administración, desgastando la ciudadanía para futuros procesos. A nivel profesional también se generó mucha expectativa y a día de hoy la mayoría de los equipos ganadores siguen esperando alguna información que les comunique su situación.

5. Conclusiones

A nivel del concurso oficial destacamos las siguientes conclusiones:

• Existe una desvinculación entre las necesidades de los habitantes de la ciudad y las propuestas urbanísticas del Ayuntamiento. Esto se puso de relieve durante el proceso ya que los esfuerzos de la sociedad civil organizada estaban centrados en el mantenimiento de los servicios de sanidad básicos del barrio, así que veían el concurso como una disociación entre sus prioridades y las del gobierno municipal.
• Hay un exceso de personalización de la autoría y la dirección de un proyecto de ciudad. La famosa figura de “arquitecto jefe”, inexistente en otras ciudades europeas, llevó la iniciativa a unos ritmos poco naturales rompiendo con la planificación estratégica establecida.
• Falta de consenso político a la hora de tomar decisiones en la ciudad.
• Falta de planificación y coordinación en los procesos participativos institucionales.
• Pocos recursos, falta de calendarización, mala dinamización.

El trabajo interno también se autoevaluó, tanto a nivel de los propios colectivos como junto los vecinos que siguieron el proceso, llegando a las siguientes conclusiones:

Positivas

• Acción crítica propositiva: soporte técnico a reivindicaciones vecinales.
• Capacidad de síntesis y de representación de un proceso de reivindicación.
• Realización de un proceso complejo con pocos recursos.
• Trabajo interdisciplinar y entre varios colectivos.
• Trabajo directo con los vecinos en ambiente de “confianza”.
• Repercusión a nivel de ciudad.
• Facilidad de trabajar en un tejido social histórico y organizado.

Negativas

• Falta de poder de decisión y de vinculación del concurso con la ejecución.
• Poco interés y participación entre muchos vecinos.
• Falta de base social. No se consiguió “empoderar” a ningún grupo de vecinos para dar continuidad al proyecto más allá del concurso.

[slideshare id=18047064&doc=les16portesdecollseroladonant-lilavoltaaunprocsan-130402051542-phpapp01]